Che ne pensate del nucleare in Italia?

Painkiller

2011-04-23 07:48:00 UTC

Sono contro il nucleare per i seguenti motivi:

1) dove mettiamo le scorie?non c'è un posto sulla terra adatto in modo perenne, tutti i siti di stoccaggio delle scorie sono temporanei; in germania hanno pensato bene di metterle dentro a delle vecchie miniere ma adesso hanno scoperto che c'è una fuoriuscita di acqua che mette in pericolo la sicurezza delle scorie e il bello qual è....non sanno come portar via le scorie!! Inoltre in Italia non c'è nemmeno posto per i rifiuti normali quindi pensiamo dove potremmo mettere le scorie?..da nessuna parte, infatti paghiamo caramente alla germania le vecchie scorie;

2) i giacimenti di uranio si stanno esaurendo e questo causerà uno schizzo vertiginoso del prezzo;

3) uno studio fatto in germania ha scoperto un relazione tra l'aumento di leucemie e la vicinanza alle centrali nucleari, infatti sembrerebbe che le centrali nucleari perdano costantemente dei flussi di radiazioni "accettabili" per il governo, inoltre nelle zone a ridosso delle centrali sono state trovate delle minuscoli palline radioattive che contengono radio-nuclidi, normalmente queste "palline" non sono pericolose ma lo diventano quando si rompono rilasciando questi radio-nuclidi e la gente queste palline se le è trovate nel giardino di casa; http://www.youtube.com/watch?v=iwXRfdTtGyc

4) ci troviamo in Italia, qui non si riesce nemmeno a fare bene una casa o un ospedale, figuriamoci una centrale nucleare!! Negli appalti ci si infilerà la mafia e al posto del cemento ci verrà messa la sabbia..che sicurezza!

L'unica centrale nucleare che accetterei è quella a torio, visto che il torio è un materiale molto più abbondante dell'uranio (circa 10 volte di più) e ha 200 volte più capacità di produzione, inoltre le scorie da torio rimangono attive solo per 200-300 anni rispetto alle migliaia di anni dell'uranio.Infine, in caso di incedente, i reattori al torio possono essere spenti immediatamente perché la reazione non si autosostiene come nell'uranio.

http://www.youtube.com/watch?v=8xrqu4GeU1c

In sintesi sono favorevole alle energie rinnovabili, contro a questo tipo di nucleare ma aperto a quello a torio.

PS: non esiste solo il fotovoltaico come energia rinnovabile, ma anche la geotermica, l'idroelettrica, eolica e marina.

http://www.nextville.it/index/339

http://www.ipannellifotovoltaici.com/energia_dal_moto_ondoso_e_dalle_maree.htm

Ma il vero futuro è la fusione nucleare a freddo.

http://bologna.repubblica.it/cronaca/2011/01/14/news/fusione_nucleare_a_freddo_a_bologna_ci_siamo_riusciti-11237521/

----------------------------------------------

@ ☣ Lethalnje Gaz ☢:

1) il livello di materiale che la lava porta dal centro della terra è alquanto misero o meglio ridicolo rispetto all'uso che se ne fa mondialmente.

2) quel "pseudo scienziato" che tu chiami ha fatto parte del "Kick studium", uno studio governativo, realizzato su tutti e 16 gli impianti nucleari della Germania.

3) le tue affermazioni sembrano alquanto incerte, le fonti di ciò che affermi?

2011-04-23 14:36:12 UTC

Penso che quelle alternative siano migliori, più ecologiche... Ma se l' alternativa allenerai pulita è andare a comprare energia dagli altri stati che a loro volta la producono con le centrali allora anche io sono favorevole al nucleare.

2011-04-23 18:07:57 UTC

Penso che dovremmo costruire almeno una centrale al torio ed investire nella ricerca di energia alternativa

2011-04-24 01:24:32 UTC

Meglio andare in bicicletta, così non avremmo bisogno di centrali nucleari ma basteranno quelle idroelettriche, l'aria diventerà più respirabile e il fisico ci guadagnerà in salute e diverremo tutti centenari, a questo punto ci sarà il problema di far quadrare il bilancio, ma col Berlusca al potere, tutto si risolverà con un bel "ghe pensi mi" - cuntent?

Dalek Sec

2011-04-23 19:57:07 UTC

beh, io sono contraria...

prima di tutto il petrolio non c'azzecca un ***** con l'energia nucleare....

secondo, credi che in italia il paese delle "mafie" le centrali sarebbero costruite a norma?? no sarebbero tutte fatte con materiali scadenti.... e le scorie, i rifiuti tossici, gli scarti?? dove finirebbero?? sicuramente nel giardino di casa tua... va costruisciti una centrale nucleare vicina a casa tua!! pensa a Fucushima (o come si scrive poi), in Giappone è tutto costruito antisismico, e non è crollato quasi nessun palazzo con una scossa di 9°, all'Aquila, con una scossa pari ai 6,3°, è crollato tutto.... una centrale reggerebbe? e se ci fosse stata una centrale all'Aquila, avrebbe retto? o ci saremmo trovati oggi a dover far fronte a milioni di radiazioni??

Spartaco

2011-04-23 14:55:48 UTC

"E per piacere, non esaltate tanto le energie alternative, che quella solare per esempio, in inverno cosa produce? tanta energia elettrica per alimentare una lampadina!

Bella roba. "

Guarda che non è così

E guarda che in Germania l'energia prodotta dal solare è molto ma molto maggiore di quella prodotta in Italia!

Per TUTTO l'anno

2011-04-23 14:48:29 UTC

lo indichi tu un sito sicuro dove depositare le scorie? guarda questo video, e informati meglio

http://www.youtube.com/watch?v=Sp-OVjQ5N3E&feature=related

2011-04-23 21:42:19 UTC

Assolutamente no! Piuttosto che continuare a disintegrare il nostro pianeta dovremo preservarlo affinchè ci sia il futuro...Le energie alternative esistono e se finanziate produrebbero più di quanto tu immagini! Quindi prima di esprimerti rifletti...sei forse stato a Chernobyl per sapere che si trattava una realizzazione mal riuscita?Le centrali per questo genere di energia sono tutte simili e funzionano male,non conta la realizzazione quanto piuttosto l'impatto che hanno sull'ambiente il quale è sempre catastrofico!

Cleric

2011-04-23 18:35:31 UTC

Ma tu daresti in mano agli italiani la gestione di una centrale nucleare e quindi il relativo smaltimento dei rifiuti tossici?? Ma sei matto???

Hai una vaga idea delle intromissioni mafiose che ci sarebbero??? cioè le scorie non smaltite e solo seppellite... amici di amici messi a controllo della cosa, i responsabili della sicurezza sarebbero messi lì perchè raccomandati o peggio perchè chiudano gli occhi su certe cose!!

Non gestiamo manco la normale spazzatura a Napoli figuriamoci le centrali nucleari....

In Italia non è concepibile!! E poi useremmo tecnologia vecchia di 30 anni (perchè loro te la spacciano come nuova ma non è così)

A little pain

2011-04-23 15:41:12 UTC

Chiaramente parli senza sapere come funzionano le energie rinnovabili. Perchè il sole, sorpresa delle soprese, trapela sui pannelli solari anche quando ci sono le nuvole. Poi c'è l'energia eolica (che significa derivante dal VENTO) e le bio masse che non sto neanche ui a spiegarti.

Ciò detto però, anche io sono favorevole al nucleare, ma ovviamente non in un paese di mafiosi dove poi si porrebbe il problema dello smaltimento delle scorie radioattive, e quando il governo si affida ai clan della camorra per smaltire i rifiuti solidi urbani e fallisce miseramente, figurati poi le scorie radioattive.

Al limite c'è una soluzione, il Torio... ma cercatelo tu su Internet và

2011-04-23 15:19:24 UTC

bhe non esiste solo l energia solare vedi eolica idrica ecc non parliamo di chernobyl allora guardiamo il Giappone seconda potenza mondiale come è ridotto pensa adesso per causa del incidente trovano pure

iodio radioattivo nel latte materno ti rendi conto e anche se si dice che le nuove centrali saranno di 4a generazione non c'è da fidarsi poi dicono che non si può più contare sul petrolio che si esaurirà ma anche l uranio è stimato in esaurimento nei prossimi anni quindi faremo una scelta molto sbagliata a fare il nucleare poi mi sembra che il popolo si sia già espresso in materia quindi...

fidati meglio investire nelle energie rinnovabile e sprecare meno quelle esauribili ciao =)

2011-04-23 14:36:41 UTC

Io sono assolutamente SFAVOREVOLE. Non esiste solo l'energia solare, ma quella eolica, idrica e tante altre. E poi: se la facessero vicino a casa tua scommetto che non la vorresti. Come tutti quelli favorevoli come te d'altra parte. Vogliono il nucleare ma non a casa loro.

?

2011-04-23 19:11:28 UTC

contro!! siamo matti?? non dovremmo neanche avere dubbi sul fatto che è impensabile una cosa simile nel nostro paese...A RISCHIO SISMICO! dopo quello che è successo fino ad ora non avete ancora imparato?? gli errori del passato servono ad imparare! non ad essere ripetuti come fanno i muli che continuano a sbattere la testa!

☣ Lethalnje Gaz ☢

2011-04-25 03:21:16 UTC

come si vede, come ogni parte

si dicono un mare di st....., e bisogna ammetterlo

lazio, favorevole (il primo tra tutti) e anche a 2 passi da casa mia

sono molto esperto in materia e dico che è meglio non sparare a zero frasi

perché molti luoghi comuni degli ignoranti, di chi fà propaganda (anti-), e di chi è pauroso

sono FALSI

faccio degli esempi

* vi è più uranio che piombo argento o altri elementi

* un reattore consuma pochi Kg/anno di combustibile (che non è solo U235, ma anche Th Pu Np ...)

* le scorie si possono ''circoscrivere'' o più volgarmente, imbucare; filoni salini e posti non umidi

con basso livello di sismicità possono accogliere siti di stoccaggio / trattamento

* una città, una fabbrica richiede molta elettricità per i macchinari ogni giorno

e c'è a tutti gli effetti un deficit energetico; che senso ha comprare energia da altre parti ?!

* eolico costa è brutto devasta colli e montagne produce poco

geotermico è limitato come risorsa

* un reattore non disperde di certo molto calore / energia potenziale

e tipo calore può essere utilizzato per soluzioni, esterne alla centrale tipo in agricoltura

* non è una semplice tecnologia, il funzionamento generale lo è, scindere l'atomo è stato una delle più grandi cose che l'uomo è riuscito a fare

* non servono enormi finanziamenti (da parte dei cittadini), la grande fetta è data dalle industrie investitrici

* non è un business, non è una truffa ; è una tecnologia, una scienza

per paura, per c...... il lavoro (costato anche la vita) di molti fisici chimici & co cito ad esempio

Meitner Rutherford Fermi Ghiorso Seaborg Kurchatov , deve essere buttato nel c...... ?! NO !!

acqua deve rimanere pubblica ma con dei controlli, ho notato che c'è una politicizzazione su e delle perdite (una % su tutta l'acqua immessa nella rete

tempo breve processi & co se è per tutti si, se la magistratura deviata viola la privacy dei cittadini si, se è solo per silvius salviettus no

in campo energetico comunque si deve procedere così (per essere realmente efficienti) :

nucleare [fissione, fusione (fredda, calda ITER), sonoluminescenza - bubble fusion , ....]

turbogas & co (metano GPL idrogeno carbone, gas sintetico , oli sintetici)

idrico (idroelettrico, ....)

solare (fotovoltaico , fitofotovoltaico)

altre (biomasse, ....)

gli incentivi devono essere dati adeguamente, anche dalle banche; non si possono privatizzare le costruzioni e gli enti statali annessi devono vigilare e non far avvenire nessuna irregolarità

per fukushima, l'italia ha realtà (ad esempio geologiche) ben diverse dal giappone

serietà, realtà dei fatti, efficienza

QUESTA ENERGIA NON HA UN COLORE POLITICO, è una tecnologia, una scienza

@ painkill : esistono e come ; in linea di massima nessun elemento può finire

dato che grazie alla lava che porta materiale minerale dall'interno della terra

(leggi su, riferito a U - Ag Pb);

quello che hai visto è una propaganda (montata a pennello) da presa diretta / report con tutta la ''comitiva''

quel pseudo-scienziato non ha utilizzato uno di parametro scientifico, il caso è dovuto o al centro di ricerca li vicino o a qualcuno anti-centrale che è riuscito a contaminare la zona

ragionando anche in questo modo non si va da nessuna parte

@ shirohig: sono due incidenti differenti, lo I-131 si dimezza in 9 giorni

idem seconda parte, leggi su

comunque le stesse cose per altre

valegy - l'Italia ha sismi molto deboli e rari rispetto a giappone o altri paesi sulle faglie

e nessun tsunami si può verificare sulle coste nostre